Le parole vanno sempre trattate con grande attenzione, sia che le si pronunci sia che le si scriva. E bisogna sempre, nel limite del possibile, pesarle per come ci escono e come vengono recepite. Scriveva Luigi Pirandello: “Come possiamo intenderci se nelle parole ch’io dico metto il senso e il valore delle cose come sono dentro di me; mentre chi le ascolta, inevitabilmente le assume col senso e il valore che hanno per sé, del mondo com’egli l’ha dentro?”.
Sono stato ad una bella manifestazione nelle scorse ore in cui sono diventati “giusti fra le Nazioni” due abitanti di Saint-Vincent, paese dove vivo. Il riconoscimento a Monsignor Louis François Alliod e al medico Osvaldo Salico è avvenuto, grazie a Pigi Crétier attento cultore della storia locale, che ha ricostruito in modo certosino le azioni coraggiose dei due a protezione di famiglie ebree, che sono riuscite a sfuggire alle persecuzioni nazi-fasciste, che si sarebbero concluse in un campo di sterminio. Questo lavoro ha sortito il riconoscimento da parte dello Yad Vashem di Israele che decide in merito. Una cerimonia a tratti commovente e certo lo è stata per me la lettura da parte di mio figlio Alexis di un piccolo brano tratto da un libro di Primo Levi, pensando che suo nonno, per aver aiutato ebrei in fuga a raggiungere la Svizzera dopo le orrende leggi razziali di Mussolini, è stato considerato “giusto” dalla Comunità ebraica di Torino.
Ma torniamo alle parole. Ne propongo tre alla vostra attenzione e di fatto nascono nell’alveo delle reazioni del dopoguerra alla immane tragedia degli ebrei e della soluzione finale del nazismo, di cui il fascismo fu squallido complice, seguendo la follia hitleriana. Si tratta di revisionismo, riduzionismo e negazionismo.  La prima parola non è una parolaccia: è legittimo, nel limite del razionale, che ogni storico possa modificare, documenti alla mano, teorie storiche anche consolidate. E’ avvenuto spesso e ancora avverrà. Ma sull’Olocausto agisce in maniera più o meno evidente il riduzionismo, che tende a sottostimare la tragedia della Shoah e i crimini nazisti. Sono gli stessi che in Italia cercano i lati “buoni” del fascismo con un cumulo di menzogne o giocano con il benaltrismo, spostando l’attenzione sui gulag, sulle foibe e cioè sugli orrori del comunismo, come se servissero da chissà quale lenitivo rispetto alla singolarità terribile dell’Olocausto. Infine il negazionismo rifiuta aprioristicamente qualunque documento o testimonianza che attesti l’esistenza dello sterminio. Ha scritto Bernard-Henri Lévy: “Si crede che i negazionisti esprimano un’opinione: essi perpetuano il crimine. E pretendendo d’essere liberi pensatori, apostoli del dubbio e del sospetto, completano l’opera di morte. Occorre una legge contro il negazionismo, perché esso è, nel senso stretto, lo stadio supremo del genocidio”. Le leggi, per fortuna anche in Italia, sono state fatte, ma non riescono a fermare la fogna a cielo aperto del negazionismo.
Oggi il termine negazionismo si espande: lo abbiamo visto in maniera drammatica con i movimenti anti-vaccinisti. Gli argomenti portati a discredito delle vaccinazioni sono completamente infondati: presenza di mercurio o alluminio nei vaccini antimorbillo, connessioni con effetti collaterali gravi di cui si è ampiamente dimostrata ogni infondatezza (dovrei essere morto da tempo secondo certi annunci mortuari dei No-Vax) Tali inesattezze scientifiche sono comunque spesso mescolate sapientemente con elementi complottisti e con argomenti di sicuro impatto comunicativo (soprattutto in Italia): governi e politici corrotti, scienziati prezzolati, produttori dei vaccini rapaci. Un’accozzaglia di cose che oggi si allargano da parte degli stessi soggetti in una specie di delirio collettivo. Mi limito a ricordare le logiche filorusse sulla guerra in Ucraina, ribaltando la realtà dei fatti oppure chi sbeffeggia il cambiamento climatico in corso come se fosse una grande cospirazione e aggiungerei chi pensa che IT-alert sia chissà quale terribile minaccia alla propria privacy.

Capita ogni tanto che in occasioni ufficiali o in riunioni ristrette io citi mio zio Séverin Caveri, uomo politico decisivo per decenni nella politica valdostana e uomo di profonda cultura. Qualcuno mi dice con affetto che nel citare lui limiterei in qualche modo me stesso.
Penso che non sia così e che sia, invece, un necessario riconoscimento non solo familiare. Anzi, una sorta di risarcimento per un uomo a cui si sarebbero dovute dedicare piazze (una sola ad Aosta!) e strade e la stessa Union Valdôtaine non sempre sembra ricordare un suo esponente che ha guidato il Mouvement in acque difficili.
Mi piace oggi, per la sua evidente attualità, estrapolare qualche pensiero da un suo brillante discorso del 1945, quando i valdostani riempivano le piazze e la “question valdôtaine” era importante in Italia e figurava sulle pagine dei giornali in Italia e non solo.
Riguarda il ruolo dell’UV e suona come musica in un’epoca in cui personalmente spero nelle réunification o come altrimenti la si vuole chiamare, di cui scrivo oggi per l’ultima volta in attesa del lieto evento.
Sia chiaro che le parole che riporterò valgono in primis per me. Così Caveri: “L'esprit d'exclusivisme doit être étouffé: la maison de l'Union doit avoir les portes et les fenêtres ouvertes: tous peuvent entrer.
Pour nous il n'y a pas de différence de couleur: il y aura parmi nous des conservateurs et des progressistes, des croyants et des incroyants, des partisans et des internés, les ouvriers de la première heure et de la dernière: pour nous ils ne seront que des valdôtains.
Nous n'avons pas des buts cachés, des buts mystérieux ou ténébreux.
Notre action se développera à la lumière du soleil.
Notre but est un seul: travailler tous ensemble pour la petite patrie”.
La politica non è folklore, come giustamente sottolineato: ”Il faudra d'autre part éviter que l'Union Valdôtaine se réduise au rôle d'une Famija Turineisa, qui s'occupe des costumes de Gressoney et de Courmayeur.
Le folklore est une bonne chose, et peut être un moyen indirect.
Mais ce n'est qu'un aspect et un des moins importants de notre action.
D'autre part nous ne devons pas être des admirateurs outrés du passé: ceux qui ne regardent pas le présent et ne regardent pas vers l'avenir, sont semblables à ces personnages de la Bible, qui ont été transformés et figés en des statues de sel, tandis qu'ils se retournaient vers la cité morte”.
Ancora un concetto: ”L'étude de notre histoire sera un moyen formidable de valdôtanisation, surtout des jeunes, mais nous devons dans le même temps concevoir les problèmes valdôtains d'une manière moderne.
Sans cela, on nous considérera comme des restaurateurs de vieilleries.
Il ne s'agit pas de ça.
Il faut démontrer que les vieux, que les réactionnaires sont les autres, ceux qui conçoivent l'état unitaire et centralisé comme un Dieu, ceux qui conçoivent la Nation comme un mythe ou comme un bloc homogène.
La conception moderne de l'état ne peut plus être celle de Hégel ou celle des unitaires du siècle passé.
Les hommes modernes se sont aperçus que les petites patries sont plus vivantes que jamais et qu'en tuant les petites patries, les grandes patries deviennent des abstractions stratosphériques.
Donc nous sommes nous les jeunes et les modernes: les vieux et les réactionnaires sont ceux qui nous fatiguent les oreilles avec la prose patriotarde”.
Mamma mia, che attualità, pensando a certi discorsi sentiti in Italia in questi tempi proprio attraverso la condannata retorica patriottarda!
Infine un pensiero a me molto caro: ”Nous devons éviter de tomber dans un nationalisme régional.
Les valdôtains ne doivent pas penser d'être le peuple élu. Nous ne devons pas faire de la démagogie valdôtaine. Nous devons reconnaître nos défauts afin de pouvoir les corriger”.
Dobbiamo svolgere questa funzione salvifica di autocritica per sapersi difendere da errori e omissioni.

Il Quirinale, inteso come istituzione, è una macchina complessa, com’è giusto che sia la Presidenza della Repubblica. Ancora ultimamente mi è capitato di andarci e c’ero stato molte volte da deputato, specie in occasione delle periodiche crisi di governo in Italia. All’epoca i parlamentari valdostani andavano dal Capo dello Stato da soli, deputato e senatore, con dignità di delegazione e non con il Gruppo Misto.
Ma dicevo della complessità e della riconosciuta efficienza ancora più indispensabile in un’Italia dove molto spesso le istituzioni scricchiolano nella loro funzionalità e una certa lentezza avvolge tutto in una triste deriva.
Si vede, e oggi Sergio Mattarella ne è interprete sobrio e lucido anche rispetto a certe sciatterie e ineleganze a Palazzo Chigi, anche dai discorsi ufficiali che lo staff presidenziale predispone per le cerimonie ufficiali. Sicuramente il Presidente ne ispira il tono e ne traccia le scelte, ma forma e contenuti diventano poi messaggi efficaci, che mi pare sempre di più si riallaccino alle vicende italiane in veste di correzioni di svarioni governativi.
Leggevo con interesse alcuni passaggi dell’intervento all’Assemblea di Confindustria.
Già sin dalla prima righe si capisce la logica contro certe polemiche e certi piagnistei: ”Se vi è qualcosa che una democrazia non può permettersi è di ispirare i propri comportamenti, quelli delle autorità, quelli dei cittadini, a sentimenti puramente congiunturali. Con il prevalere di inerzia ovvero di impulsi di ansia, di paura.
Con due possibili errori: una reazione fatta di ripetizione ossessiva di argomenti secondo i quali, a fronte delle sfide che la vita ci presenta quotidianamente, basta denunziarle senza adeguata e coraggiosa ricerca di soluzioni. Quasi che i problemi possano risolversi da sé, senza l’impegno necessario ad affrontarli.
Oppure - ancor peggio - cedere alle paure, quando non alla tentazione di cavalcarle, incentivando - anche contro i fatti - l’esasperazione delle percezioni suscitate”.
Sono frasi che vanno lette con attenzione. Siamo ormai abituati ad un italiano semplificato e basico, per cui bisogna concentrarsi quando lo stile e la sostanza sono profondi.
Più avanti invita a credere “nella forza delle istituzioni, nella solidità delle proprie imprese, nel valore dell’iniziativa e dell’innovazione nel mondo che cambia velocemente”.
Lo fa il Presidente con una bella citazione: ”È il senso del messaggio che Luigi Einaudi - primo Presidente della Repubblica eletto - consegnava il 31 marzo del 1947, nelle Considerazioni finali da Governatore della Banca d’Italia, a poche settimane dall’assumere le funzioni di vice Presidente del Consiglio e Ministro del Bilancio del Governo De Gasperi.
A proposito della situazione economica, Einaudi scriveva: “È necessario che gli italiani non credano di dover la salvezza a nessun altro fuorché se stessi”.
Oggi diremmo: a noi stessi e agli altri popoli con i quali abbiamo deciso di raccoglierci nell’Unione Europea”.
Mattarella non perde occasione per una frustata agli euroscettici all’amatriciana.
E batte il chiodo con un’altra evocazione: ”Nel discorso con cui Franklin Delano Roosevelt inaugurò la sua presidenza degli Stati Uniti - giusto novant’anni fa - utilizzò una locuzione divenuta, giustamente, famosa, che calza a proposito: “la sola cosa di cui dobbiamo avere paura è la paura stessa, l’irragionevole e ingiustificato terrore senza nome che paralizza gli sforzi necessari a convertire la ritirata in progresso”.
Si era nell’ambito della Grande depressione economica del 1929 e si fu capaci di passare al New Deal, al “nuovo patto” che vide gli Stati Uniti affrontare i drammatici problemi economici e occupazionali che li avevano devastati, assumendo la leadership del mondo libero”.
E poi un passaggio da capire, specie laddove dice: ”Qual è un principio fondamentale della democrazia?
Evitare la concentrazione del potere, a garanzia della libertà di tutti.
Vale per le istituzioni.
Vale per le imprese, a proposito delle quali possiamo parlare di concorrenza all’interno di un mercato libero”.
Chissà forse sono solo io che intravvedo - in un discorso che poi sia amplia a considerazioni che consiglio di legge sulla parte della Costituzione dedicata all’economia e ai diritti di lavoratori e imprese - un ammonimento nelle confronti della crescente ondata che indica nel premierato e nel presidenzialismo la panacea contro tutti i mali italiani.

In politica, nel piccolo e sempre stimolante laboratorio valdostano, ho studiato cose del passato che sono ancora istruttive e vivo, da almeno 45 anni, come osservatore-protagonista gli avvenimenti cangianti che fanno parte delle vicende valdostane e dimostrano la passionaccia che i valdostani hanno sul tema. E questo si deve anche allo spirito autonomista, che così sintetizzava mio zio Séverin Caveri: ”Noi Valdostani vogliamo una cosa sola, amministrare noi i nostri comuni, amministrare e governare noi la nostra Valle, questo vogliamo dire, quando diciamo: Nous voulons être
maîtres chez-nous”. Tutto racchiuso in una sola frase, che attraversa il tempo e i cambiamenti.
Una piccola democrazia la nostra con i suoi pregi e i suoi difetti e con la caratteristica, per certi rivolgimenti, di non annoiare mai e questo avviene in modo imprevedibile o, come nel caso di cui scrivo, prevedibile senza essere Nostradamus.
Ho un grande rispetto per le tribolazioni politiche che possono portare alla scelta grave di abbandonare la forza politica con cui si è stati eletti. Una scelta mai facile, che genera veleni, ripicche e accuse in genere reciproche.
Mi è capitato così, quando ho lasciato l’Union Valdôtaine e poi quando ho abbandonato in seguito l’Union Valdôtaine Progressiste. Tranquillizzo chi legge: non ho intenzione di tornare su quelle mie scelte, frutto non semplice di decisioni comunque ponderate. Oggi per fortuna guardo avanti e spero che si possa concretizzare quella réunification dentro l’Union Valdôtaine per rimarginare una ferita che è stata per me dolorosa e chi mi conosce lo sa bene. I tempi oggi sono largamente maturi e direi necessari. Già ci sperai quando lavorai alacremente nel 2015 sulla Constituante autonomiste, avendone poi una cocente delusione per certe ambiguità e per un passaggio andato a vuoto in cui invece speravo, dimostrando - lo dico ex post - una sana ingenuità che tengo sempre in tasca a mia tutela.
Anche da quella esperienza negativa ricavo un pensiero: la necessità di fare le cose con rapidità per evitare che la sabbia si depositi negli ingranaggi. Specie dopo aver vissuto il 18 maggio scorso quella grande assemblea a Saint-Vincent in cui si è confermata la strada necessaria per rimettersi assieme senza se e senza ma, almeno in quella sede.
Seguo ora con rispetto politico e personale la scelta di quattro consiglieri regionali eletti nelle liste della Lega, che hanno dato vita, ad un gruppo chiamato Rassemblement Valdôtain, che ricorda nella dizione del nuovo gruppo consiliare la scissione verso destra - con occhio verso la Democrazia Cristiana - di esponenti diventati ex unionisti, avvenuta nel 1963 in polemica con leadership di già evocato Séverin e la sua Giunta del Leone con Il PCI.
Vedremo quale sarà in prospettiva la loro collocazione, intanto si può dire che si chiude di fatto quella situazione ambigua di esponenti leghisti che convivevano nello stesso partito e nello stesso gruppo con visioni di fatto molto diverse. Difficile dirsi federalisti con un Salvini che sta andando sempre più a destra con un nazionalismo anacronistico, come mostra - stravolgendo le origini - la presenza di Marine Le Pen al prossimo raduno di Pontida. Se si comparano i programmi politici del passato (e personalmente ho assistito alla nascita e allo sviluppo del movimento di allora) ai programmi di oggi la Lega appare un partito diversissimo e in certi casi agli antipodi dal proprio imprinting iniziale.
Ma non sono fatti miei, mi limito ad osservare quanto è capitato nel tempo e la convivenza di due linee politiche diverse - non credendo personalmente alle famose convergenze parallele di Aldo Moro - con contraddizioni comunque destinata prima o poi ad emergere. Ed è emersa sul casus belli della legge elettorale, di certo su di un punto molto delicato per chi crede nel rispetto del dettato dello Statuto d’Autonomia. Se non fosse avvenuto su questo tema, la frattura si sarebbe comunque e altrimenti dimostrata.
Diceva un politico francese, Lionel Jospin, che ”La politique, même civilisée, est un univers rude”.