blog di luciano

Comincio scherzosamente, prima di diventare serio. Nel linguaggio della mia infanzia affioravano espressioni ormai scomparse del tipo ma che “storie d’Egitto” o “ma va in Egitto”. Leggo che la Crusca, dopo diverse ipotesi sulla loro origine, sintetizza che deriverebbe dalla “concezione biblica dell’Egitto come paese della non salvezza, della perdizione, dell’inferno”.
Devo dire che dell’Egitto conoscevo le località sul Mar Rosso e le coste mediterranee, ma non il cuore dell’antica civiltà egizia. Per cui mi sono imbarcato - e il verbo è giusto, essendo una buona parte una crociera sul Nilo - in un viaggio nei luoghi turistico-culturali per eccellenza in un viaggio a tappe che arricchisce in profondità.
Ne ho già in parte accennato, cogliendo l’occasione per parlare qualche giorno fa della “bomba demografica” dell’Africa che sarà il Continente che registrerà un’espansione incredibile.
Ma un altro ragionamento con l’Egitto ancora negli occhi deriva anche da certi altri miei viaggi, che sono stati occasione importante per
entrare in contatto - non pretendo di più rispetto a chi li conosce bene - con alcune realtà di quelli che sono stati chiamati con un velo di ipocrisia “Paesi in via di sviluppo”. Più concretamente si usavano un tempo le definizioni Terzo o Quarto mondo in una classifica declinante.
Ogni volta che li visito in diverse parti del mondo mi ricordo del Professor Giuseppe Morosini, con cui diedi due esami all’Università: "Storia dell’Africa" e "Sociologia dei Paesi in via di sviluppo". Era un personaggio singolare: valdostano e internazionalista. Ritrovava da noi molte delle sue radici, ma assieme c’era la scelta militante, specie in Angola, dove aveva applicato sul campo quella sua visione marxista che era stata la sua stella polare. Quando lo conobbi e simpatizzai - essendo per altro zio del noto artista valdostano Bobo Pernettaz, amico di sempre - mi sembrava molto ormai cauto e misurato in alcuni suoi giudizi, forse per gli insegnamenti di una vita in parte avventurosa. E fra gli insegnamenti emergeva la delusione del post colonialismo, quando gli afflati di libertà troppo spesso finivano per sortire regimi con dittatori più o meno feroci e élites ingorde e incapaci. Intendiamoci: nessun rimpianto per un passato con popoli interi sotto il giogo di noi occidentali, ma l’angoscia per il fallimento di democrazie abortite.
E c’è di più: un impasto terribile di mancanza di democrazia, povertà, ignoranza, malattie, degrado sociale, disastro economico, violazione dei diritti civili, che - lo ricordo incidentalmente - spingono perseguitati e disperati verso la sola luce in fondo al tunnel: l’Occidente. E questo avviene senza regole chiare e la gestione dei flussi dei disperati (non tutti meritevoli di asilo e di accoglienza) avviene attraverso sistemi malavitosi con schiavisti del nuovo millennio.
L’Egitto è una dittatura e non ha mai conosciuto, come tanti altri Paesi, una vera democrazia. Per cui è legittimo interrogarsi se e come la democrazia, già fallace in Occidente, possa essere davvero esportata laddove lo Stato di diritto o meglio dei diritti non esiste. Abbiamo peccato di presunzione nel pensare che una certa modellistica di democrazia sarebbe stata facile da esportare? In che cosa abbiamo fallito se il diritto internazionale stenta accora ad affermarsi e anzi la democrazia sembra spegnersi in molti luoghi?
Sono temi tutt’altro che banali per le implicazioni pesanti sull’umanità e sulla civile convivenza con un mondo sempre più complesso. E certo, malgrado tutto, non bisogna arrendersi.

È normale che ci siano nella vita alti e bassi di umore, a seconda delle circostanze. Ma ci sono occasioni in cui l’umore diventa nero ed è giusto sfogarsi e scrivere come la si pensa, come scelta salutare.
Confesso che, pur considerandomi persona tollerante, incomincio ad averne abbastanza di chi considera noi valdostani - e in generale i montanari - come dei sottosviluppati con l’anello al naso e la sveglia al collo.
Al grido ”le montagne non sono vostre” fanno comunella fra di loro certi soggetti esterni e talvolta persino estranei alla vita vera in montagna, con certi personaggi locali che diventano animatori e altoparlanti delle proteste, come metodo di lotta politica manicheo. Con la furbizia di ammantarlo però da civismo e da mobilitazione della multiforme “società civile”, paravento e giustificazione ormai per tutto quanto.
Ciò avviene in spregio ai meccanismi democratici che non sono la lotta continua e talvolta si manifesta con modi di stampo antagonista. A furia di farsi più grandi di quanto sono in realtà rischieranno prima o
poi di scoppiare, come la famosa rana delle favoletta, che si gonfiava a dismisura per assomigliare al bue.
Ma intanto i danni i soliti noti li fanno, usando raffiche di polemiche e persino chiedendo confronti, pur ben sapendo che non è il dialogo che cercano, ma il redditizio muro contro muro al grido di “no pasaran”.
Restano in fondo degli abili manipolatori delle posizioni altrui e fingono di essere chissà quanti con gruppuscoli capitanati sempre dai professionisti di antica militanza che non mollano mai, come fecero i militari giapponesi rimasti nella giungla per anni dopo la chiusura della Seconda guerra mondiale.
Esiste disprezzo e dileggio per chi è considerato nemico e finisce nel mirino dell’oltranzismo e della purezza degli ideali contrapposta sempre a chissà quale oscuro affarismo o quale triste cecità. Preoccupa in particolare chi vorrebbe imporre scelte dall’esterno sul nostro territorio con atteggiamenti dal sapore colonialista. Noi “indigeni”avremmo, in questa visione, bisogno di chi ci indichi saggiamente le strade giuste, perché noi non saremmo in grado di decidere in scienza e coscienza. Così qualunque cosa si decida da parte nostra sullo sviluppo futuro scatta la protesta con la logica di demonizzazione attraverso la vecchia tattica del discredito dell’avversario, scegliendo argomenti che finiscono per essere autentiche ossessioni.
Credo che la misura sia colma e l’unico modo per reagire sia una reazione corale dei valdostani con un rilancio forte delle ragioni politiche della nostra Autonomia. Altrimenti a decidere saranno altri dal di fuori o chi dall’interno propone modelli confusi di società “dal sol dell’avvenire”. Per dirla alla Nanni Moretti.

Ringrazio i molti che si sono congratulati per la scelta, che rivendico nelle mie responsabilità in Valle d’Aosta sulla delega degli Affari europei, di adoperare una larga parte della recente manifestazione per la Festa dell’Europa all’aggressione russa contro l’Ucraina. La visita di Vladimir Zelensky in queste ora a Roma conferma una giusta linea del Governo italiano e anche l’impegno, al limitare dell’irrealistico, di Papa Francesco in favore di una regolamentazione pacifica del conflitto.
Mi ha rivoltato in questo anno davvero in profondità la scoperta della presenza in Italia di troppi filorussi di diversi colori che spacciano menzogne colossali. I peggiori sono quelli che lo fanno in maniera furbesca, anche in Consiglio Valle, con la solita storia valida per ciascuna questione politica. Del genere: “Sono con l’Ucraina e il popolo ucraino, ma…”. E di seguito si inanellano una o più bugie sulla guerra in corso e sulle sue origini.
Ecco perché mi piace oggi, anche se il testo è lungo, a beneficio di chi vuole replicare, pubblicare una sorta di vademecum per reagire alla mitologia dei filorussi, frutto di un testo della Rappresentanza della Commissione europea in Italia:
“Falso mito: è inevitabile che la Russia esca vincitrice dalla guerra. O la Russia vince la guerra o sarà la terza guerra mondiale. Il sostegno militare dell'Occidente all'Ucraina provoca un'escalation della situazione e prolunga le sofferenze. L'unica via verso la pace è la demilitarizzazione dell'Ucraina.
La notevole resilienza dell'Ucraina, la sua determinazione e il suo indomito spirito combattivo hanno dimostrato una volta di più che le prospettive del Cremlino nella guerra di aggressione contro lasciano presagire tutto tranne una vittoria. Il mondo ha boicottato la Russia chiedendo un'immediata cessazione dell'offensiva in Ucraina e il ritiro incondizionato delle truppe russe al di fuori dei confini dell'Ucraina riconosciuti a livello internazionale. Da quando la Russia ha avviato questa non provocata "guerra dei tre giorni", l'Ucraina ha contrastato con successo l'avanzata degli invasori, contrattaccando e liberando un numero considerevole di territori dal controllo militare temporaneo della Russia. Le forze ucraine hanno inoltre fortemente eroso l'arsenale militare russo.
La perseveranza dell'Ucraina di fronte all'aggressione di una superpotenza è un esempio di cosa significhino coraggio e determinazione. Il sostegno militare occidentale all'Ucraina si sta rivelando ogni giorno decisivo sul campo di battaglia, aiutando l'Ucraina a esercitare il proprio diritto all'autodifesa sancito dalla Carta delle Nazioni Unite.
Le proposte russe per un cessate il fuoco o negoziati di pace non sono sincere e rappresentano soltanto una serie di acrobazie nel campo delle pubbliche relazioni. Tali proposte rivelano, a un'attenta analisi, l'atteggiamento imperialistico della Russia che chiede all'Ucraina di arrendersi e di consegnare ulteriori parti del suo territorio e della sua sovranità.
La vera strada verso la pace è il ritiro completo delle forze russe fuori dai confini dell'Ucraina riconosciuti a livello internazionale e il completo abbandono da parte della Russia della sua politica di aggressione. La Russia ha avviato in Europa una guerra non provocata in palese violazione del diritto internazionale e in particolare della Carta delle Nazioni Unite. La pace non può essere ottenuta lasciando un'Ucraina disarmata di fronte a una Russia fortemente militarizzata che non ne riconosce la sovranità e non nasconde gli appelli popolari al genocidio.
Falso mito: la Russia è in guerra con l'Occidente. In Ucraina è in atto una guerra per procura della NATO in cui l'Ucraina è solo il campo di battaglia. La Russia si limita a difendersi dall'aggressore ucraino.
Dal 24 febbraio 2022, giorno in cui la Russia ha lanciato un'invasione su larga scala del paese, l'Ucraina non ha smesso di difendersi. La false affermazioni secondo cui l'Ucraina sarebbe l'aggressore costituiscono una classica tattica di manipolazione al servizio del Cremlino tesa a rappresentare la Russia come vittima e a distogliere l'attenzione dell'opinione pubblica dal fatto che il vero aggressore è la Russia. Benché questa versione dei fatti sia chiaramente assurda per la maggior parte del mondo, in Russia, grazie a un contesto dell'informazione sempre più chiuso in sé stesso, essa funge da esortazione a serrare le fila per mobilitare il sostegno dell'opinione pubblica alle politiche autoritarie del Cremlino.
Le attività di disinformazione al servizio del Cremlino, intese a diffondere la menzogna che in Ucraina la Russia stia combattendo contro l'Occidente, sono aumentate di intensità dopo il successo della controffensiva ucraina contro gli invasori russi. Gli esperti di disinformazione pro-Cremlino sono particolarmente inclini a diffondere questa versione dei fatti ogni volta che l'Ucraina riceve sostegno militare dai suoi partner occidentali o quando la Russia perde terreno nei territori ucraini temporaneamente occupati. Né l'UE, né l'Occidente o la NATO hanno dichiarato guerra alla Russia, gli USA e molti Stati membri della NATO forniscono assistenza militare all'Ucraina per aiutare il paese a respingere l'aggressione non provocata della Russia, ma non sono coinvolti nei combattimenti.
Falso mito: l'Ucraina cerca di procurarsi ordigni nucleari, attacca le infrastrutture nucleari civili e nasconde armi nelle centrali nucleari. L'Ucraina sta mettendo a punto una "bomba sporca". Per questo sarebbe legittimo l'uso da parte della Russia di armi nucleari tattiche contro l'Ucraina.
Si tratta qui di un groviglio di informazioni difficile da sbrogliare, benché nel complesso la tattica sia chiara. La retorica allarmista punta a sfruttare la naturale avversione dell'opinione pubblica agli armamenti nucleari e una retorica nucleare sempre più belligerante nei confronti dell'Ucraina è stata uno dei fili conduttori delle narrazioni della guerra al servizio del Cremlino.
Nonostante le continue accuse del Cremlino, non vi sono prove del fatto che l'Ucraina abbia mai lavorato allo sviluppo di armi nucleari da utilizzare contro la Russia o chiunque altro. Di fatto l'Ucraina è un paese libero da armi nucleari dal 1994, anno in cui ha firmato il memorandum di Budapest. È uno dei pochi paesi al mondo ad aver rinunciato a un arsenale nucleare, avendo eliminato gli armamenti ereditati dall'Unione sovietica. La Russia, invece, ha agevolmente dimenticato l'impegno assunto con la firma del trattato, ovvero quello di rispettare l'indipendenza, la sovranità e i confini dell'Ucraina.
Il Cremlino è inoltre sempre pronto a utilizzare l'argomento delle armi nucleari per allontanare da sé le colpe, a proferire minacce appena velate o a fare ricorso al ricatto nucleare a sostegno dell'aggressione. Creare l'immagine di un animale braccato e però dotato di armamenti nucleari (come sottolineato a più riprese dai demagoghi pro-Cremlino) va a tutto vantaggio di quest'ultimo.
La Russia ha utilizzato le sue accuse secondo cui l'Ucraina sta cercando di sviluppare una "bomba sporca" come pretesto per un'ulteriore escalation. L'Ucraina ha invitato l'AIEA a ispezionare i siti che, secondo la Russia, sarebbero utilizzati per lo sviluppo di una bomba sporca. L'Agenzia non ha ravvisato alcuna prova del fatto che l'Ucraina stia mettendo a punto materiali nucleari da usare contro la Russia.
Altrettanto infondate sono le accuse che l'Ucraina starebbe danneggiando intenzionalmente le proprie infrastrutture nucleari. In realtà, l'Ucraina e gli USA hanno cercato a più riprese di allentare la tensione intorno alla centrale nucleare di Zaporizhzhia. La Russia si è invece resa protagonista di molte azioni sconsiderate aventi per oggetto tale impianto. Ha trasferito attrezzature militari e truppe all'interno della centrale, ha utilizzato le zone circostanti come base per il lancio razzi e missili, assumendo di fatto il controllo della struttura e interrompendone la linea elettrica principale a più riprese. L'AIEA non ha confermato alcun bombardamento o attacco da parte dell'Ucraina alla centrane nucleare, né prima né dopo le accuse in tal senso formulate dal Cremlino.
Falso mito: tutta l'Europa aveva sostenuto l'invasione dell'Unione Sovietica da parte della Germania nazista, come ora l'Europa sostiene l'Ucraina nazista. La Russia non fa che proseguire la grande guerra patriottica in Ucraina per sradicarvi l'universo nazista.
Per anni abbiamo seguito da vicino l'utilizzo da parte del Cremlino dell'argomentazione dello "spetto nazista". Per tutto il corso della guerra il Cremlino ha utilizzato ripetutamente questo comodo elemento di disinformazione al fine di disumanizzare e diffamare gli ucraini. La rappresentazione di una Russia capace di domare il nazismo, proposta da Putin, è un classico esempio di proiezione – una strategia per allontanare da sé la colpa delle proprie azioni distruttive.
Le accuse secondo cui l'intera Europa avrebbe sostenuto l'invasione dell'Unione Sovietica da parte della Germania nazista sono del tutto stravaganti e stravolgono completamente la storia. In realtà, già nel 1942 la coalizione antihitleriana comprendeva 26 Stati, come pure i governi in esilio dei paesi europei occupati. L'asserzione della Russia secondo cui starebbe combattendo il nazismo, finalizzata a provocare una forte risposta psicologica o emotiva, non costituisce soltanto una manipolazione ma è assolutamente ridicola, in particolare considerando il fatto che il Cremlino fa perno su una retorica apertamente antisemita.
Falso mito: l'Ucraina è una creazione artificiale e non uno Stato sovrano. Il territorio ucraino fa storicamente parte della Russia. Le popolazioni che vi abitano hanno liberamente espresso la volontà politica di fare ritorno in Russia e la Russia ha pertanto un dovere patriottico di liberare e proteggere tali popolazioni.
L'Ucraina è uno Stato sovrano con identità propria e una lunga storia. Negare l'esistenza dell'Ucraina come Stato e la sua sovranità è una strategia di disinformazione che i fautori del Cremlino utilizzano ormai da anni. Quando la Russia ha cercato di giustificare l'annessione illegale di territori organizzando referendum farsa nei territori temporaneamente occupati in Ucraina, non è stata una sorpresa che l'ecosistema di disinformazione al servizio del Cremlino si sia messo nuovamente in azione per mettere in discussione la sovranità dell'Ucraina.
I sostenitori del Cremlino hanno spesso utilizzato il revisionismo storico come tattica di manipolazione per orientare il discorso pubblico verso il sostegno alle attuali politiche del Cremlino, compresi i tentativi di annessione illegale di territori temporaneamente occupati in Ucraina. L'ossessione di Putin di voler riscrivere la storia è altrettanto ben documentata.
I referendum farsa non avevano nulla di libero o democratico. Gli elettori sono stati costretti a votare da soldati armati che sono passati di porta in porta a raccogliere voti, in diretta violazione della costituzione ucraina. L'intero processo ha rappresentato una violazione del diritto internazionale ed è stato condannato dalle risoluzioni delle Nazioni Unite sull'annessione. La decisione di annettersi tali territori illustra il carattere imperialistico della guerra avviata dalla Russia.
Falso mito: in Ucraina la Russia combatte contro l'imperialismo e il neocolonialismo occidentali per creare un ordine mondiale multipolare in cui i paesi non interferiscono nei rispettivi affari interni.
Il regime del Cremlino cerca da tempo di profilarsi pubblicamente come antimperialista e anticolonialista. Tuttavia, la brutale guerra di aggressione della Russia contro l'Ucraina ha messo in luce le ambizioni imperiali e coloniali della Russia nei confronti dei paesi vicini in Europa, nel Caucaso e in Asia.
Con l'avvio della guerra nell'Ucraina orientale nel 2014, l'annessione illegale della Crimea lo stesso anno e l'inizio di un'invasione su vasta scala nel 2022, la Russia ha palesemente violato il diritto internazionale e la Carta delle Nazioni Unite, minacciando la pace, la sicurezza e la stabilità mondiali.
Il 2 marzo 2022 l'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha adottato, a stragrande maggioranza, una risoluzione che respingeva la brutale invasione dell'Ucraina da parte della Federazione russa e chiedeva alla Russia di ritirare immediatamente le sue truppe e di rispettare il diritto internazionale.
Nell'ottobre 2022 l'Assemblea generale delle Nazioni Unite ha condannato a stragrande maggioranza i tentativi della Russia di annettere quattro regioni temporaneamente occupate dell'Ucrainaa seguito di referendum farsa.
La condanna a livello mondiale dell'aggressione militare della Russia a un pacifico paese vicino dimostra che la Russia è sola e isolata.
Falso mito: poiché l'Ucraina per anni si è resa colpevole di un genocidio nel Donbas, la Russia è dovuta intervenire per difenderne la popolazione. L'Ucraina, inoltre, conduce operazioni sotto falsa bandiera e inscena atrocità per poi accusare la Russia di crimini di guerra.
Accusare l'Ucraina di crimini di guerra e genocidio è probabilmente una delle più odiose menzogne diffuse dalla campagna di disinformazione al servizio del Cremlino. Con genocidio si intende l'annientamento deliberato e sistematico di un gruppo di persone a causa dell'origine etnica, della nazionalità, della religione o della razza. Un piano di questo tipo non è mai esistito in Ucraina e non vi è alcuna prova a sostegno delle accuse della Russia.
Uno degli esempi più lampanti di come la Russia cerchi di far ricadere sull'Ucraina i propri crimini riguarda le atrocità commesse dai soldati russi a Bucha. L'accusa che l'Ucraina abbia condotto operazioni "sotto falsa bandiera" per incolpare la Russia è tanto vergognosa quanto falsa. Al contrario, i crimini di guerra della Russia sono già stati oggetto di indagini a Bucha, Irpin, Mariupol e in molti altri luoghi.
Inoltre, attacchi deliberati della Russia contro civili e infrastrutture, tra cui scuole, ospedali e quartieri residenziali, sono stati ben documentati, ad esempio a Chernihiv, Mariupol, Kharkiv e altrove. Secondo l'ufficio delle Nazioni Unite per i diritti umani, essi potrebbero configurarsi come crimini di guerra.
Falso mito: la Russia combatte in Ucraina una guerra santa contro satanisti sacrileghi per proteggere il cristianesimo e i valori tradizionali.
Per quanto eccentrica possa sembrare questa accusa, la Russia ha frequentemente asserito di combattere una guerra santa contro lo stesso Satana, per giustificare la guerra contro l'Ucraina. Nelle prime settimane e nei primi mesi di guerra il Cremlino ha fatto spesso riferimento a una presunta diabolica alleanza dell'Ucraina con le forze dell'Ade per spiegare la mancanza di progressi delle forze russe sul campo di battaglia.
Spesso i fautori della disinformazione al servizio del Cremlino, in particolare Vladimir Solovyov, associano al flusso di false informazioni accuse infondate nei confronti dell'Ucraina, secondo le quali il paese starebbe cercando di distruggere la chiesa ortodossa. Queste tattiche di manipolazione hanno preso vigore nel 2019, anno in cui la chiesa ortodossa ucraina ha ottenuto lo status di chiesa indipendente, e poi nuovamente nel novembre 2022, dopo l'annuncio del governo ucraino che intendeva proporre una legge per bandire le chiese affiliate alla Russia.
Demonizzare l'Ucraina e i suoi partner occidentali come infedeli senza Dio va di pari passo con la disinformazione al servizio del Cremlino secondo cui l'Occidente intende distruggere i "valori tradizionali". E presentano invece la Russia come protettore di questi valori tradizionali. La retorica sulla protezione dei valori minacciati, impregnata di omofobia, sfocia spesso in un vero e proprio incitamento all'odio.
Falso mito: gli Stati Uniti hanno finanziato, sviluppato e gestito in laboratori ucraini programmi segreti per la messa a punto di armi biologiche, sperimentando quest'ultime sulla popolazione locale, e dotando l'Ucraina di armi biologiche per attaccare la Russia.
Storie inventate come quelle sui "laboratori biologici clandestini degli Stati Uniti" costituiscono un classico esempio di teoria della cospirazione, una tattica basata sulla retorica allarmista utilizzata spesso dal Cremlino per distrarre e confondere. Inizialmente utilizzata per ostacolare il partenariato tra USA e Ucraina finalizzato a ridurre le minacce biologiche, l'ecosistema di disinformazione al servizio del Cremlino ha riorientato una vecchia campagna di disinformazione per giustificare l'invasione non provocata dell'Ucraina da parte della Russia.
La disinformazione al servizio del Cremlino mira a confondere la linea di demarcazione tra le armi biologiche e ricerca biologica, per suscitare paura, screditando al contempo l'Ucraina.Fonti autorevoli, tra cui l'alto rappresentante delle Nazioni Unite per gli affari del disarmo Izumi Nakamitsu, hanno ripetutamente smascherato le accuse secondo cui i laboratori finanziati dagli Stati Uniti in Ucraina sarebbero utilizzati per scopi militari.
Falso mito: l'UE non può sopravvivere senza le risorse energetiche russe. Gli Stati Uniti hanno spinto l'UE ad attuare politiche che hanno causato una crisi energetica globale a tutto vantaggio delle imprese energetiche statunitensi.
Il Cremlino vanta una lunga tradizione di strumentalizzazione dell'energia nelle sue relazioni esterne e la diffusione della disinformazione è parte integrante di queste tattiche. Solo che questa volta il tentativo della Russia di intimidire l'UE interrompendo i flussi del gas si è ritorto in modo spettacolare contro il Cremlino. Quando la Russia ha chiesto all'Europa di scegliere tra l'Ucraina e l'energia russa, la risposta europea è stata inequivocabile: l'Ucraina.
L'UE e i suoi Stati membri hanno rapidamente adottato varie contromisure per aumentare la sicurezza energetica, quali il piano REPowerEU e il piano "Risparmiare gas per un inverno sicuro” che prevede una riduzione volontaria del 15% della domanda di gas naturale. Le riserve di gas sotterranee dell'UE sono state riempite di oltre il 95% della loro capacità, ben più di quanto previsto per il 1º novembre 2022, termine fissato per raggiungere la capacità dell'80%. L'Europa, che si era preparata ad affrontare l'inverno, è riuscita così a non sottostare al ricatto energetico della Russia.
La disinformazione al servizio del Cremlino cerca inoltre di incrinare l'unità transatlantica, diffondendo la falsa immagine di una perdita di sovranità dell'UE. Più nello specifico, secondo queste fonti gli Stati Uniti avrebbero sottomesso l'Europa, traendo benefici dalle turbolenze sui mercati mondiali dell'energia. Tuttavia, la diversificazione dell'approvvigionamento energetico è una pietra angolare della politica energetica dell'UE. Contribuisce a rafforzare la sicurezza energetica europea, a prevenire la monopolizzazione e a introdurre una maggiore concorrenza nel mercato dell'energia.
Falso mito: l'UE ha causato una carenza alimentare a livello mondiale vietando i prodotti agricoli e i fertilizzanti russi. La Russia non ha alcuna responsabilità per la crisi alimentare mondiale. L'UE tiene per sé tutti i cereali provenienti dall'Ucraina, riducendo alla fame altri paesi.
Invadendo l'Ucraina, la Russia ha di fatto estromesso i prodotti alimentari ucraini dai mercati mondiali e ha esacerbato la situazione economica mondiale. Le azioni della Russia sono alla base dei prezzi elevati dell'energia e dei fertilizzanti a livello mondiale, con un impatto particolare sull'Africa e sui paesi più vulnerabili, ma con un'incidenza crescente anche su altre regioni e altri paesi. 
A livello mondiale, i conflitti, i cambiamenti climatici e gli effetti duraturi della COVID-19 hanno un impatto devastante sui sistemi alimentari e sulle persone che ne dipendono. Tuttavia, l'aggressione non provocata della Russia all'Ucraina ha significativamente aggravato questi problemi e vulnerabilità.
Bombardando le infrastrutture ucraine nei settori dell'energia, dell'acqua e dei trasporti, bruciando le colture e rubando i cereali ucraini, distruggendo le attrezzature agricole ucraine e lo stoccaggio di carburante e minando i terreni agricoli, la Russia ha compromesso la produzione alimentare a lungo termine in Ucraina e le capacità di esportazione del paese.
La Russia, inoltre, continua ad applicare tasse e contingenti all'esportazione sia sui concimi che sui cereali come frumento, frumento segalato, segale, orzo e granturco.
Le sanzioni dell'UE escludono esplicitamente le forniture alimentari e i fertilizzanti: le esportazioni russe di prodotti alimentari verso i mercati mondiali non sono soggette a sanzioni. Chiunque può gestire, acquistare, trasportare e mettere a disposizione alimenti e fertilizzanti provenienti dalla Russia. Contrariamente alle false notizie diffuse dalla Russia, nessuno Stato membro dell'UE impedisce la donazione di fertilizzanti russi a paesi che ne hanno bisogno.
 Secondo le Nazioni Unite, la maggior parte delle esportazioni alimentari agevolate grazie all'iniziativa sui cereali del Mar Nero è destinata a paesi non UE. Solo il 34% di questo importo ha avuto come destinazione l'UE. E il 64% del frumento esportato ha avuto per destinazione le economie in via di sviluppo.
 L'Unione europea e i suoi partner internazionali sono in prima linea negli interventi a livello mondiale per affrontare l'insicurezza alimentare. Dall'attuazione dei corridoi di solidarietà e dell'iniziativa sui cereali del Mar Nero, i prezzi dei prodotti alimentari non hanno fatto che diminuire, ritornando ai livelli precedenti la guerra.
 Falso mito: le sanzioni occidentali nei confronti della Russia sono illegali e causano danni a livello mondiale. Esse destabilizzano l'economia mondiale e fanno aumentare il costo della vita per i comuni cittadini di tutto il mondo. Le sanzioni non hanno alcun effetto sull'economia russa e la Russia ha dimostrato che esse non funzionano.
Le false informazioni diffuse dai fautori del Cremlino riguardo alle sanzioni dell'UE e dell'Occidente sono un esempio di contraddizioni. Da un lato le sanzioni sono una forma illegale e inaccettabile di coercizione, ma dall'altro esse non hanno alcun impatto sulla Russia. Questa esercizio di disinformazione sminuisce l'impatto delle sanzioni per l'opinione pubblica in Russia, diffondendo la falsa immagine che l'Occidente sia sul punto di crollare. A livello internazionale, invece, la Russia vuole fomentare paure ingiustificate, secondo cui le azioni dell'Occidente contro la Russia avrebbero conseguenze negative sul piano mondiale.
Tutte le sanzioni dell'UE sono pienamente conformi gli obblighi derivanti dal diritto internazionale. Esse riducono le capacità della Russia di finanziare la guerra e acquisire componenti fondamentali per il suo complesso militare-industriale. Gli effetti delle sanzioni sono visibili in tutti i principali settori dell'economia russa. Nel 2022il disavanzo di bilancio della Russia è aumentato in modo esponenziale(di ben 14 volte). Nel 2022 si è registrata una contrazione dell'economia che ha raggiunto il 5%. Le sanzioni funzionano.
La decisione internazionale di fissare un massimale ai prezzi del petrolio, che mira a limitare i picchi di prezzo determinati da condizioni di mercato straordinarie, ridurrà drasticamente gli introiti che la Russia ottiene dal petrolio da quando ha avviato l'invasione dell'Ucraina. Il massimale al prezzo del petrolio servirà anche a stabilizzare i prezzi dell'energia a livello mondiale, riducendo le conseguenze negative sull'approvvigionamento energetico dei paesi terzi.
Le sanzioni dell'UE prevedono deroghe significative.. Esse escludono esplicitamente le forniture alimentari e i fertilizzanti. Inoltre, sebbene lo spazio aereo europeo non sia aperto agli aeromobili russi, gli Stati membri dell'UE possono autorizzare il sorvolo del loro spazio aereo da parte di aeromobili russi, se ciò è necessario per scopi umanitari”.

Leggo tutte le settimane le riflessioni su Le Monde della psicanalista Claude Almos e certi suoi spunti mi colpiscono.
L’ultimo riguarda i pensionati. Categoria cui ormai appartengo, anche se - lasciata la Rai - lavoro in politica e continuano a scrivere qui nella convinzione che é meglio non fermarsi perché - scusate il paradosso - avvicina il capolinea. Me lo ha insegnato mio papà che solo al limitare della sua vita, pur pensionato da tanti anni, smise di fare il veterinario di montagna. Lo scrivo con rispetto per chi la pensa diversamente e decide di vivere in totale discontinuità.
La Amos racconta dello psicodramma francese di manifestazioni di piazza in Francia per lo spostamento dell’età pensionabile media da 62 a 64 anni (in Italia siamo ora a 67).
Osserva la psicanalista: ”La retraite, c’est d’abord la perspective que l’on en a. Pour ceux dont le travail est physiquement et/ou psychologiquement pénible, cette perspective est évidemment celle de la fin d’une épreuve, et d’un soulagement. Mais elle est associée aussi, très souvent, chez les autres, à une idée plutôt joyeuse de libération. On pense que, débarrassé des obligations imposées par le travail, et redevenu pleinement propriétaire de son temps, on va pouvoir réaliser les désirs et les rêves que les contraintes horaires rendaient impossibles”.
Ma esiste un rovescio della medaglia:
”Pourtant, à ce stade déjà, des discordances se font jour.
La perspective de renouveau, dont le futur retraité se réjouit, est ternie par ses craintes – au demeurant justifiées – quant aux possibilités financières que lui donnera sa retraite ; mais elle se heurte aussi à l’image sociale de la retraite, déjà évoquée. Une image évidemment liée à celle de la vieillesse et marquée, de ce fait, par une peur, génératrice d’un rejet des personnes vieillissantes.
Le futur retraité, qui a l’impression d’être à un tournant de sa route et d’avoir néanmoins encore un certain temps de parcours devant lui, voit régulièrement, dans les yeux des autres, « The end » s’inscrire sur l’écran ».
E ancora più avanti si agita una preoccupazione: ”A la question : « Que faites-vous dans la vie ? », il répond désormais : « Je suis retraité », et ressent souvent ce mot comme une annulation de ce qu’il était auparavant. Il peut en éprouver un sentiment d’inutilité (que l’on retrouve aussi chez beaucoup de chômeurs) qui le dévalorise”.
La conclusione mi piace moltissimo e penso che sarebbe da trasformare in possibili progetti anche in politica in una società valdostana che invecchierà sempre di più: ”Le danger pour les retraités est de s’identifier à une image dévalorisée d’eux-mêmes, puis, dès lors, de renoncer à vivre, et de s’isoler.
Il faudrait donc les informer, avant même la retraite, de ce qu’elle met en jeu, et de la nécessité de s’y préparer ; et leur permettre de partager, avec d’autres (au sein des entreprises, par exemple), leurs ressentis, leurs craintes, mais aussi leurs projets. Il est essentiel en effet que les retraités comprennent qu’ils peuvent continuer à jouer un vrai rôle, aussi bien dans leur famille (auprès de leurs petits-enfants, pour qui ils sont très importants) que dans la société. La retraite n’efface ni les compétences ni les savoirs, qui peuvent continuer à être partagés, et transmis. Il serait important que les retraités eux-mêmes travaillent à le faire entendre, à faire changer l’image déformée que la société a de la retraite, et élaborent ainsi une réforme dont ils auraient le plus grand besoin”.
Sono convinto di questo e vedo persone in pensione con cui ho lavorato che sono depositari di straordinarie conoscenze e di grandi competenze, che non hanno avuto talvolta possibilità di trasmettere e comunque sono in grado di valorizzare anche dopo la pensione, mentre ciò non avviene spesso per assurdi meccanismi legati alle norme previdenziali in vigore. Non è solo un peccato, ma un vero e proprio delitto.

Credo nel valore simbolico delle bandiere e nel loro antico significato rappresentativo. Tant’è che se oggi in Valle d’Aosta esiste l’obbligo di esposizione sugli edifici pubblici (con quella italiana e quella europea per legge nazionale) della bandiera valdostana lo si deve ad una mia legge, voluta quando ero Presidente della Regione. La legge regionale n. 6 del 2006 definì, infatti, ufficialmente- oltre all’obbligo di esporla - il riconoscimento vero e proprio della bandiera regionale rossonera, così definita: è formata da un drappo di forma rettangolare, suddiviso verticalmente in due sezioni uguali di colore nero e rosso, con la banda nera dalla parte dell’asta.
Ecco perché mi ha incuriosito l’incredibile dibattito sviluppato giorni fa all’Assemblée Nationale francese sull’esposizione sui Municipi d’Oltralpe della bandiera europea.
Apro parentesi per ricordare anzitutto la storia di questa bandiera. La bandiera dell'Europa, così come è conosciuta in tutto il mondo, simboleggia sia l'Unione Europea (UE), che l'unità e l'identità del continente europeo in generale. La bandiera è costituita da un cerchio di 12 stelle dorate su uno sfondo blu. Il cerchio è simbolo di unità, ma il numero delle stelle non dipende dal numero dei Paesi membri o fondatori dell'UE.
La bandiera nasce nel 1955.. Fu il Consiglio d'Europa, la prima assemblea comune di molti Stati del Vecchio Continente, a sceglierla nella medesima versione odierna. Nel 1983 a sua volta il Parlamento europeo la adottò e due anni dopo i capi di Stato e di governo dei Paesi membri ne fecero l'emblema ufficiale della Comunità europea, poi diventata Unione europea.
Nel 1950, come dicevamo, fu il Consiglio d’Europa ad indire un concorso, per mezzo di un apposito comitato, per selezionare la futura bandiera dell’Europa.
Arsène Heitz, che lavorava presso l’ufficio postale del Consiglio d’Europa, presentò più di 21 progetti. Fu lui a presentare il modello dell’attuale bandiera europea con la corona di stelle su uno sfondo blu. Ufficialmente furono scelte 12 stelle perché il 12 sarebbe il simbolo di perfezione e unità. Lo sfondo blu rappresenterebbe il cielo sopra l’Europa e le stelle simbolicamente tutti i popoli europei presenti e futuri.
Robert Bichet, vicepresidente del Consiglio d’Europa nel 1955, scrisse che il numero 12 “è il simbolo della perfezione e della pienezza, come i 12 apostoli, i 12 figli di Giacobbe, le 12 ore del giorno, i 12 mesi dell’anno, i 12 segni dello Zodiaco”.
Molti anni dopo la ufficializzazione della bandiera, nel 1987, l'ideatore stesso del disegno ne diede invece la spiegazione in chiave biblica, citando un versetto dell’Apocalisse: “Nel cielo apparve poi un segno grandioso: una donna vestita di sole con la luna sotto i suoi piedi e sul suo capo una corona di dodici stelle”; e anche lo sfondo blu della bandiera europea sarebbe il tradizionale colore mariano.
Ma l’ex Direttore dell’Informazione del Consiglio d’Europa responsabile della realizzazione del disegno della bandiera europea, Paul Lévy, in un’intervista del 1998, smentì categoricamente che il significato della bandiera avesse una connessione col culto mariano e di fatto chi indicava come ispirazione una vetrata delle tante che adornano la cattedrale di Strasburgo, che raffigura la Vergine con sopra un circolo di dodici stelle gialle, che ho visto coi miei occhi. A smentire la tesi il modello presentato da Arsène Heitz che aveva nel bozzetto 15 stelle e non 12. Il caso volle, però, che il giorno scelto per l'introduzione ufficiale della bandiera europea fosse proprio l'8 dicembre del 1955, giorno della festa dell’Immacolata Concezione, una delle feste più importanti legate alla Vergine Maria.
Ma torniamo alla polemica francese sulla bandiera: ho approfondito il tema dopo aver letto un articolo di Paolo Lepri sul Corriere, essendomi sfuggita la questione nella lettura dei giornali francesi.
Racconta il giornalista: “Alla fine i macroniani ce l’hanno fatta ad approvare nell’Assemblea Nazionale (poi sarà la volta del Senato) la legge sull’esposizione della bandiera europea accanto a quella francese nei municipi che abbiano una popolazione superiore ai 1.500 abitanti. Ma l’infuocato dibattito che ha preceduto il voto di ieri è sicuramente il segnale di una politica malata, la cui febbre non può essere spiegata soltanto con le tensioni seguite al varo della controversa riforma delle pensioni”.
Ancora Lepri: “Vedere il Rassemblement National di Marine Le Pen e La France Insoumise di Jean-Luc Mélenchon cercare di affossare il provvedimento, quasi di comune accordo, non è stato certo un bello spettacolo. Un emendamento comune (al quale si sono associati anche i gaullisti di Les Républicains, sempre più in concorrenza con i lepenisti) ha sfiorato nei giorni scorsi la maggioranza. Fortunatamente alcuni parlamentari ecologisti hanno votato insieme allo schieramento governativo.
Anche se da una parte si è sottolineata la necessità di rivendicare il primato nazionale («Il popolo francese si inchina solo ai tre colori della nostra bandiera», ha detto Jean-Philippe Tanguy, di RN) e dall’altra l’inopportunità di una legge costosa e senza interesse («State umiliando l’Assemblea», ha sostenuto Antoine Lèaument di LFI), forse non esagera chi — come il deputato di Reinassance Mathieu Lefèvre, relatore del provvedimento — accusa tanto l’estrema destra quanto l’estrema sinistra di «coltivare l’ambizione» di un’uscita della Francia dall’Ue”.
Così conclude Lepri e concordo del tutto: “È comunque certo che la tentazione nazionalistica, nelle sue varie declinazioni, può fare molto male a un Paese che avrebbe bisogno di ritrovare la strada della concordia. I simboli (in questo caso le bandiere) sono molto importanti. Più in generale, l’adesione alla costruzione europea rappresenta il principale test di affidabilità democratica per una forza politica. Non solo in Francia”.
Aggiungo solo che alla reticenza sulla legge dei centristi di MoDem astenutisi in Commissione, si sono sommati i socialisti che, pur distinguendosi da Mélenchon e compagni, hanno proposto loro - e mal se ne comprende la ragione - di non mettere la bandiera nei comuni sotto i 1500 abitanti e questo esclude dall’obbligo il 78% dei comuni francesi!
Il dibattito ha evidenziato in sostanza un misto fra sciovinismo e antieuropeismo, venato a tratti da cattiveria e talvolta da stupidità.

Non sono mai stato un ‹àrbiter eleġanzi̯àrum› (tradotto dal latino.«arbitro delle eleganze») quell’appellativo che - da Treccani - viene usato oggi, spesso ironicamente, “a proposito di persona raffinata e ricercata nel vestire; dato da Tacito (ma nella forma elegantiae arbiter, Annali XVI, 18) a un Gaio Petronio, identificato di solito con Petronio autore del Satyricon”.
Non credo neanche di essere mai stato un maniaco del Galateo, che racchiude in sé tutte le norme e buone usanze che ogni persona dovrebbe seguire nelle varie situazioni pubbliche, siano esse momenti particolari della vita di ogni individuo (matrimoni, feste o lutti), oppure situazioni più comuni, come cene in un ristorante, incontri con un amico, viaggi e doni. Galateo la cui origine viene dall’opera scritta da Giovanni Della Casa, pubblicata postuma nel 1558 e intitolata, appunto, Galateo overo de’ costumi.
Vi è poi - altro riferimento - il Cerimoniale (dal latino caerimōnĭa ‘venerazione delle cose sacre, culto’), che ho visto all’opera nella sua versione laicizzata nei miei ruoli nella sfera pubblica. Si tratta del complesso delle norme e procedure, scritte o tradizionali, che presiedono alla celebrazione di un atto solenne, avente carattere civile o religioso, o che sono imposte in determinati ambienti e circostanze, tipo incontri e manifestazioni. Si può usare, abbastanza sovrapponibile, anche il termine Protocollo e cioè nient'altro che un regolamento, un manuale di regole e costumi da seguire.
Vi è infine in termini più generali l’Educazione (dal verbo latino educĕre o educare,entrambi con il significato di «trarre fuori») è l'attività, influenzata nei diversi periodi storici dalle varie culture, volta allo sviluppo e alla formazione di conoscenze e facoltà mentali, sociali e comportamentali in un individuo. Da qui il tratto distintivo fra educato e maleducato, che dice più di mille parole.
Cosa c’entra questo ragionamento? Queste diverse materie che fissano paletti nei comportamenti personali e sociali rischiano ormai nella quotidianità di essere spazzati via, come se si trattasse di cascami del passato da sradicare in una logica dell’informale, del casual e persino dell’inciviltà, come apparente e salvifica rottura di schemi tradizionali.
Non sono d’accordo: ci sono regole, usi, costumi, consuetudini, prassi che dal piccolo al grande, dal privato al pubblico devono inquadrare la nostra vita, pur nel rispetto dei cambiamenti e nell’eliminazione di quanto palesemente obsoleto.
Certo “rompete le righe” che vedo in giro è solo barbarie. Lo vedo, riprendendo i punti, dal look (come si dice oggi) e cioè da persone che in circostanze in cui si richiederebbe un certo abbigliamento scelgono una mise del tutto stridente.
Idem per il Galateo con certe situazioni a tavola in cui si rompe ogni logica di bon ton su questioni essenziali di postura e di uso - che so - di forchetta e coltello.
Che dire poi del Cerimoniale e del Protocollo, che spesso vengono come stracciati in occasioni importanti con imbarazzo generale o peggio ancora con difficoltà di capire come esattamente ci si debba comportare per evitare errori o cattive figure.
A cappello di tutto, ma questo dovrebbe essere anzitutto appannaggio della famiglia, c’è l’Educazione sulla quale credo sia inutile un eccesso di spiegazione, sapendo che vola alto nelle speranze di noi genitori.
Se non un ragionamento della scrittrice Natalia Ginzburg: ”Per quanto riguarda l'educazione dei figli, penso che si debbano insegnar loro non le piccole virtù, ma le grandi. Non il risparmio, ma la generosità e l'indifferenza al denaro; non la prudenza, ma il coraggio e lo sprezzo del pericolo; non l'astuzia, ma la schiettezza e l'amore alla verità; non la diplomazia, ma l'amore al prossimo e l'abnegazione; non il desiderio del successo, ma il desiderio di essere e di sapere. Di solito invece facciamo il contrario: ci affrettiamo a insegnare il rispetto per le piccole virtù, fondando su di esse tutto il nostro sistema educativo”.

Bene si farà a riunificare le forze autonomiste e credo che il percorso in atto sia indispensabile a chiusura di divisioni che oggi debbono essere superate. Solo un confronto franco e regole condivise porteranno ad un risultato duraturo, che risulta indispensabile per il futuro della Valle.
Ne ho scritto molto in questi anni e da ora, come mi è già capitato di fare, ne parlerò solo nelle sedi opportune e cioè in quelle assemblee pubbliche che piloteranno per tappe l’operazione sino allo sperato risultato di un congresso rifondativo. Con la necessità di sfatare la diceria dell’operazione dall’alto e non dal basso: tema ormai vecchio e stravecchio!
A dire il vero questa questione dell’autonomismo è di certo una questione politica rilevante, ma esiste qualche cosa di prepolitico su cui tutto si fonda. E di questo vorrei scrivere.
È indubitabile - limitandoci alla storia contemporanea - come il senso identitario profondo e radicato del popolo valdostano si sia manifestato nel dopoguerra anche nella nascita dell’Union Valdôtaine. Non fu dunque un’operazione artificiosa, ma esattamente corrispondente ad un sentimento popolare e ad una chiara visione identitaria. Un nazionalismo buono - chiamiamolo patriottismo - nato non a caso contro il nazionalismo tragico e grottesco delle dittature nazifasciste.
Ma una casa deve poggiare su delle fondamenta forti per stare in piedi e lo stesso vale per un albero che senza radici è destinato a rinsecchirsi. Lungi da me voler fare il primo della classe, ma esiste oggi la necessità di ribadire che dietro l’autonomismo ci vuole la consapevolezza e la conoscenza della storia della nostra realtà, la forza della nostra cultura (civilisation in francese ha una maggior pregnanza), la consapevolezza della ricchezza umana e ambientale della nostra terra (anche in questo caso terroir è ancora più forte), la peculiarità dell’essere montanari in un lembo di Alpi che è montagna estrema.
Mio zio Séverin Caveri scriveva: «La conception nazionaliste porte fatalement à l'imperialisme et se compose de deux sentiments parallèles: la surestimation de la patrie et la dépréciation des autres patries. Cette distinction établie, nous affirmons que la divinité de l'Etat-Nation doit descendre dans le limbe des dieux feroce de la tribu».
La logica era contrastare l'idea di una Valle d'Aosta che diventasse, come già detto in premessa, vittima di un nazionalismo "lillipuziano" al posto di un sano “amour pour le Pays” nel quadro di una visione europeista solida e senza dubbi: «Les intellectuels peuvent donc et doivent être le ciment de l'union des peuples de l'Europe: il doivent nourrir les consciences, il doivent répandre l'idée nouvelle de la Patrie européenne».
Questo è un punto importante. La nostra identità diventa più forte in una logica di sussidiarietà: noi e la nostra Autonomia nel rapporto con Roma e Bruxelles. Ma forti di: l’Euroregione AlpMed, la macroregione alpina, la francofonia, il mondo della montagna, le altre Autonomie speciali e le Regioni analoghe in Europa, le minoranze linguistiche in Italia e nel resto del mondo. Reti che ci rendono più forti, ma il tutto va avvolto in idee e principi, perché, come diceva ancora Séverin - uomo retto e onesto e anche questo conta! - «La politique des principes est la meilleure des politiques».
Osservava Karl Popper, fissando una bussola: “Il futuro è molto aperto, e dipende da noi, da noi tutti. Dipende da ciò che voi e io e molti altri uomini fanno e faranno, oggi, domani e dopodomani. E quello che noi facciamo e faremo dipende a sua volta dal nostro pensiero e dai nostri desideri, dalle nostre speranze e dai nostri timori. Dipende da come vediamo il mondo e da come valutiamo le possibilità del futuro che sono aperte”.

A conti fatti, scontando gli anni di aspettativa per mandato politico, ho lavorato alla Rai a tempo pieno per più di 12 anni (per il resto i contributi per la pensione da giornalista me li sono versati da solo). Periodo spezzato in due, uno prima del mandato a deputato e l’altro vent’anni dopo con un rientro in azienda sino alla scelta di andare in pensione, poco dopo l’inizio della Legislatura regionale attuale.
Per cui ho avuto uno straordinario osservatorio delle differenza fra gli anni Ottanta e il secondo decennio di questo nuovo secolo. Naturalmente su entrambi i periodi ha pesato il mio mutare con il passare degli anni. Agli esordi ero un giovane giornalista con il fuoco sacro del mestiere, riconoscente di una chance unica in un lavoro che amavo profondamente. Mentre il rientro in servizio mi vedeva già attempato e meno tollerante rispetto ad uno scenario che mi pareva in evidente degrado.
La Rai, già un tempo afflitta da logiche clientelari e con invadenza dei partiti, era risultata persino peggiorata. In troppi casi la “raccomandazione” ha mosso verso l’alto persone immeritevoli nella sola logica dell’”amico di…”. Una situazione avvilente e mortificant e risultava persino inutile dolersene più di tanto, essendo come svuotare il mare con un cucchiaino.
Le notizie di queste ore con la giubilazione dell’AD Rai attraverso l’uso del decreto legge, perché si schiodasse, ha riaperto il libro della lottizzazione in modo ancora più plateale del passato. I giornali raccontano di come Tizio esca di scena perché considerato nemico e Sempronio appaia sulla scena come possibile vincitore di un posto di prestigio su spinta di…
Capisco che la pratica non sia nuova. Posso dire, a beneficio del passato remoto, che certe carriere stellari di questi anni non hanno corrispondenza con un maggior garbo del tempo che fu, quando anche il raccomandato doveva avere quel minimo di curriculum per evitare al “segnalatore” di turno di fare brutta figura. Scherzando si diceva: hanno assunto quattro giornalisti, uno democristiano, uno comunista, uno socialista e uno bravo. Una specie di tacito “modus in rebus”, scivolato poi precipitosamente verso il basso in logiche, appunto, da Basso Impero.
Lo dico con dispiacere. Ho lavorato con gioia nel servizio pubblico, convinto del suo ruolo capitale di emittente radiotv pubblica in grado con equilibrio di soddisfare le esigenze di chi paga il canone e domanda qualità e competenza.
Oggi assisto con un disagio profondo a questo crescente mercato di do ut des con personaggi che spuntano nei possibili organigrammi, violando in profondità professionalità e competenze in una specie di calcio mercato in cui contano più la casacca che i contenuti.
Nelle mia parentesi di sindacalista dei giornalisti avevo seguito con stupore certe assunzioni e certe carriere a detrimento di chi svolgeva il suo lavoro con competenza, ma con il solo torto di non avere un santo in paradiso. Ora che sono cambiati i santi le grandi manovre di spartizione appaiono così grossolane da lasciare stupefatti e mi pare che non ci siano grandi moti di indignazione. Ci si abitua davvero a tutto e alla fine la coltre di indifferenza copre le magagne, compresi onore e dignità.
Viene in mente cosa scriveva Enrico Mentana, vecchio amico di gioventù, fuggito dalla Rai per tempo: “C'è di tutto: mantenute, raccomandati, epurati, miracolati. È come l'annuario del Censis: ci si possono leggere tutti i fenomeni sociali. Alcuni da baraccone”.

Non sono stato e mai avrei potuto essere un berlusconiano. Lo dico senza nessun intento malevolo, ma ritenendo che la mia formazione sia molto distante da certe posizioni del Cavaliere. Tuttavia, ho persone che stimo che quando il Cavaliere scese in campo furono folgorati dalla sua apparizione nell’agone politico e i successi elettorali lo premiarono.
Alcuni di loro successivamente hanno preso altre strade e c’è persino chi invece - in Valle d’Aosta e direi tardivamente - è diventato berlusconiano in quest’epoca di tramonto del ruolo politico del Silvio nazionale.
Perché dico tramonto? Perché esiste una dura legge umana che non comporta eccezioni, perché avviene per natura un declino fisico che ci accompagna più o meno lentamente sino all’ineluttabile destino.
Non è facile staccare la spina per chi ami la politica e penso non sia solo un problema anagrafico, quando ricordo un mio collega Senatore, César Dujany, che, all’approssimarsi dei cent’anni, analizzava ancora con lucidità molti aspetti della politica in cui aveva vissuto da sempre e lo faceva, tuttavia, come grande saggio, ormai al di sopra di certe miserie con cui in politica tocca avere a che fare.
Ci pensavo, con partecipazione umana e nessun crudele sfottò, guardando il recente video del leader di Forza Italia, classe 1936, in cui è comparso in immagini struggenti con un volto pesantemente truccato e difficoltà di parola dolorosa per un oratore capace come lui. Un mago vero e proprio nell’empatia televisiva, che era elemento cardine del suo indubbio carisma, essendo stato per altro l’uomo della Televisione che spezzò il vecchio monopolio Rai, marchiando di fatto cultura e costumi di parecchie generazioni.
Capisco la generosità dello sforzo per una persona che non vuole cedere alla vecchiaia e anche la necessità per il suo partito di sfruttarne fino all’ultimo quella sua capacità di presentare le proprie ragioni, come ha fatto con successo molte volte negli ultimi trent’anni. Questa volta, però, non si può nascondere la verità ed perciò normale provare pietas per questo vecchio combattente che pare non rassegnarsi al fatto che esista un “the end” anche in politica. Anche se forse il Cavaliere, come capitò a Molière recitando una sua commedia (paradossalmente “Il malato immaginario”), vorrebbe davvero morire sulla scena di fronte al pubblico, cui ha sempre guardato - a favore di telecamere - nella sua vita densa di vicende e non solo di cronaca politica o di cronaca rosa…
Incontrammo, assieme al già citato Dujany, Berlusconi candidato Presidente del Consiglio nel 1994, io avevo 35 anni, César 74 e il nostro interlocutore 58. Era un uomo pieno di vita e svelto nelle interlocuzioni. Ascoltò abbastanza distrattamente le nostre ragioni ed era visibile come il suo approccio alle Istituzioni fosse piuttosto acerbo ma decisionista.
Poi, con sali e scendi, Berlusconi è rimasto protagonista negli anni successivi e lo incontrai in diverse occasioni, ma mai da soli in un faccia a faccia.
È stato nel tempo molto demonizzato e di sicuro la Magistratura non è mai stata tenera con lui. Oggi, a conti fatti, devo dire con onestà che nei rapporti istituzionali, quando ci ebbi a che fare, si dimostrò corretto, talvolta anche più di chi lo dipingeva come una bestia nera.
Questo non per minimizzare errori gravi, svarioni diplomatici, un superego che certo non lo aiutava, conflitti di interesse in materie delicate e certi cascami del berlusconismo. Ma, mi ripeto, bisogna rendere l’onore delle armi a chi comunque - anche se certi passaggi forse un giorno ci diranno di più di lui e delle sue fortune - è stato un protagonista della politica italiana.
La sua uscita di scena, anche per questo, dovrebbe essere serena e dignitosa, evitando che il suo entourage lo trasformi - magari con la sua scelta indefessa di non mollare - in una specie di caricatura dell’uomo che fu.

Tutto invecchia e questo vale anche per la Costituzione vigente in Italia dal 1948. Non che modifiche non ci siano state: penso al Titolo V in tema di regionalismo cambiato anni fa e ad altre correzioni minori puntuali nel tempo (l’inserimento appena fatto dei temi ambientali nell’articolo 9 è stato scritto con i piedi).
Falliti per il rifiuto popolare due testi di rinnovamento con cambiamenti più profondi, voluti prima da Berlusconi e poi da Renzi, per il no al referendum popolare confermativo, restano testi vari proposti nelle tre Bicamerali per le riforme, affaccendate a suo tempo sulla Costituzione.
La prima, Bicamerale Bozzi, operò dal 1983 al 1985, la seconda, la De Mita-Iotti, dal 1993 al 1994 (e ne fui membro attivo), la terza, la D’Alema, dal 1997 (compartecipai ai successivi lavori parlamentari).
Io stesso presentai alla Camera, in quegli anni, un testo di riforma costituzionale. Il titolo era “Norme per la costituzione di uno Stato federale", una proposta provocatoria - rimasta purtroppo solo negli atti parlamentari - per una nuova Costituzione. La presentai - a nome dell'Union Valdôtaine - dapprima nell'ottobre del lontano 1991 e poi nelle successive tre Legislature. Fu quella riforma di stampo federalista un unicum, nel senso che, nel deserto del federalismo italiano, che è fatto di piccole organizzazioni autoreferenziali e immobili con peso politico esprimibile in grammi, quella almeno fu un atto forte e significativo di tentativo infruttuoso di svolta radicale della Repubblica.
Ora da Giorgia Meloni è stata annunciata, su iniziativa diretta della Presidenza del Consiglio, un disegno di legge sul premierato con elezione popolare, dunque una svolta presidenzialista. Non è la prima volta che avviene m, ma questa volta Il centrodestra, con qualche appoggio ulteriore, ha i numeri per far passare in fretta la modifica. Tant’è che la stessa Meloni presenterà un testo alle opposizioni già la settimana prossima e c’è chi sostiene che lo faccia per distogliere l’attenzione dai gravi problemi economici irrisolti.
Bisogna leggerlo e studiarlo questo testo. Ma già sul tema, due anni fa, scrisse il costituzionalista Michele Ainis un articolo riassuntivo di una vecchia storia: ”Adesso è riemerso, ma non è la prima volta. Nel 1947 si schierò per il modello americano Piero Calamandrei, costituente fra i più illustri. Furono presidenzialisti Salvemini a sinistra, Pacciardi e Maranini a destra. Finché nel 1987, al congresso di Rimini, si dichiarò presidenzialista un partito di governo: quello socialista, guidato da Bettino Craxi. Dopo d'allora quintali di carte e commissioni, che raggiunsero l'apice un mercoledì di giugno del 1997, quando la Bicamerale presieduta da D'Alema mandò al ballottaggio l'elezione diretta del Presidente della Repubblica o quella del presidente del Consiglio. Vinse la prima, e tutti furono felici, tanto un sistema vale l'altro. Ma il presidenzialismo all'italiana ha collezionato innumerevoli varianti, come il virus del covid-19: per esempio lo pseudo-presidenzialismo della riforma costituzionale approvata dalle Camere nel 2005, ai tempi del terzo governo Berlusconi, e respinta poi dagli elettori, con il referendum dell'anno successivo. O l'elezione diretta del capo dello Stato, proposta da Fratelli d'Italia all'avvio della legislatura in corso, e accompagnata (nel 2019) da una raccolta di firme nelle piazze. Una riforma superpresidenziale, giacché in questo caso il Presidente della Repubblica presiede anche il Consiglio dei ministri: due presidenti in un corpo solo.
E tuttavia non è una coincidenza se adesso FdI viaggia in testa nei sondaggi d'opinione. Evidentemente quel partito ha orecchie più sensibili, sa ascoltare gli umori del Paese. Che in questa stagione d'emergenza reclamano un capo, un condottiero cui affidarsi. Comprensibile, anche se allarmante: "la democrazia è assenza di capi", diceva Kelsen, e prima di lui Platone. Ma dopotutto non è il caso di chiamare i partigiani. Vero, noi italiani spesso ci votiamo a un salvatore della Patria; però soltanto per il gusto d'impiccarlo a testa in giù. Accadde a Mussolini, e dopo di lui - metaforicamente - a molti leader politici di cui per un momento ci infatuammo: Craxi, Monti, Renzi, lo stesso Presidente Napolitano. E' il nostro vaccino nazionale contro il virus della capocrazia. Gli italiani sono per la tirannide, ma temperata dal tirannicidio”.
Riflessioni che fanno capire il cammino della Meloni e la sua fretta.
Intanto, in questo stesso momento, le Autonomie speciali si stanno confrontando su spinta del sudtirolese Arno Kompatscher su di una proposta comune di rilancio degli Statuto Speciali in parallelo con il varo dell’autonomie differenziata per le Regioni Ordinarie.
Certo il SüdTirol è la sola Speciale a godere della garanzia internazionale e poche ore fa il Cancelliere austriaco è stato a Palazzo Chigi proprio con una delegazione sudtirolese, quanto mai era avvenuto dal dopoguerra! Vedremo se il tentativo di fronte comune, che finirebbe per incrociare il presidenzialismo, riuscirà.
Tema complesso ma essenziale per gli Statuti speciali è quello di prevedere l'intesa per la loro modifica. Senza pariteticità ogni riforma complessiva pagherebbe la mancanza di una logica pattizia e il Parlamento potrebbe stravolgere qualunque proposta proveniente dalle Autonomie speciali.
Una riforma potrebbe prevedere questo meccanismo di tutela per il futuro, trovando intanto accordi politici per farla avanzare senza i rischi appena evocati.
Scenario in verità complesso, in cui sarà interessante vedere amici e nemici.